2004年5月6日《经济观察报》
在房地产的诸多话题中，“中心化”与“边缘化”的现象似乎成了一个比较看不明白的话题。
现象引发着思考，就拿天津与北京比较，天津的位置临海，又有港口，面积也是直辖市的规模，但豪宅的价格一直也就在3000多的线上盘桓；可往北京一看呢，即便挨三环路一带，不上8000大家就觉得不对，就卖便宜了，其它的更是敢创天价，某院某号某阶层之类一冲就是好几万。潘SOHO的现代城，都过三环了还1万以上，这“反差好正常”的事就这么出来了。在一次热点经济学家的讲座后请教，天津与北京的房地产差价这么大，从长远看这现象是否会形成一种“中心化”与“边缘化”的趋势？两位讲师未置可否。“价高并不高，价低也并不低”，南北同比还有不少例证。像上海与南京，或昆山与苏州，价差也是一天一地；深圳、广州与东莞、佛山也极其相似。——这背后是否因为某种规律使然？是不是长远来看，天津的房价有数倍的潜力可攀升？反证的说法则是北京贵得离谱，市场失灵缺了理性，究竟是怎么回事？如此地域、如此差价，按市场经济规律的作用，应该是“水往低处流”啊，可还是“水往中心流”，价贵反而不贵？——由此，一种深层次的思考浮了上来，我们的一些“中心城市”，是否真具备了形成“中心化”的吸引力？“中心化”与“边缘化”的价值取向，到底是一种什么样的作用与反作用力？
放眼世界范围看好像也一样。有关CBD的适地性案例，前两年麦肯锡在武汉论证时，就否定了其建设的条件。武汉想“中心化”，在这个立意上比拼还属于一厢情愿，没有具备足够的软硬件，麦肯锡在深度研判的基础上给否定了。用什么否定的呢？凭什么说武汉做不成呢？凭的是“国际模型”。就是美国也没有那么多CBD，不是每一个城市都能发展成“中心”的。比如纽约的曼哈顿和德州的小石城(克林顿故乡)，两地物业的差价比中国更大。这种世界性现象，是否代表了未来的价值集聚趋势？在一定不考量条件“再造中心”的问题上，回答似乎是肯定的。
那么，理由何在呢？最直接的表征还是“中心”与“边缘”造成的经济发展不平衡，而且世界趋势同理。比如国内过去的工资档次差别都不大，也就是北京等“几类地区”高那么一点，现在再衡量呢，沿海一带与内地的工资配比就差老远了。一系列现象都在告诉我们变化的巨大。实质的原因是“地球村”或现代社会发展的资源流聚，并不是依所有人意志为转移平均分配，而是在整个过程中不断地向中心聚财，不管什么都是。——为什么呢？因为大家都感觉“中心”有强辐射力，不像以前体会不明显。比如文化领域的，美国就是最为登峰造极的一例。用文化侵占全世界，包括媒体，世界级《财富》在美国，动不动就为全世界排名；雅虎，美国在线，每分钟都在影响着全球动静，这便是“中心化”一大例。欧洲有什么办法？中国也同样如此，几个超大城市集中了强大的话语霸权！与文化相关的信息、人才、物资，公司总部等配套齐全之上下链公司，全往一块儿扎堆，仿佛核聚变一般。而这些公司在全国再布局，在全世界再布局，中心化形象十足，并由此再带动大区域，而绝不是每一地平摊资源。简言之，就是“中心”独享着“边缘”地带的所有利基。
我们再看看，本·拉登袭击美国为什么直取世贸？因为他去打布什的乡间别墅决没有如此震动和影响。所以“中心”与“边缘”一旦形成定式，边缘可能就更被“边缘化”。中国的广大农村是不是这样呢？农房农地最便宜，可人才不想去，钱也不想去。虚拟资产(股票、债券等)也都只会在几个交易所流动。若干二线城市总希望产生一些“不切实际”的想法，比如南昌觉得它那儿房价才2000一平米，大家赶快来吧，价值提升空间不可限量！5年、10年赶上上海，我们得赚多少？——还是贵的不贵、平的不平的“中心”与“边缘”话题。为什么？这一点应该就是我们引发这个话题的契机，是不是一些城市的所有努力，都是在朝向争取“中心化的过程中”？上海与香港，深圳与广州，成都与西安，大家都在做如此目标努力？都生怕自个儿被“边缘化”了？看到这样的现象，目前还在内地一个劲儿地此伏彼起、烽火燎原，我们不由得思考再三，这内涵的规律究竟在哪里？是不是市场发展的过程中，有些地区就是会被无情“抛弃”，就好像“命中注定”？早年深圳农民因时机得利一夜暴富，然而这样的“中心化”，要有天时地利人和的先决条件，并不是说大家“只要努力了”，就肯定能够实现吧。
再看看那段时间里，全国各地都搞起的“世界之窗”，为什么到头来还是只有深圳的长盛不衰？有些样板景点，可能不是你想搞成就能搞成的。这里面的“其它因素”，哪一家学习跟进者特别研究过？它的特定气候氛围是什么？它的“核心竞争力”前提在哪里？这类现象，也就好像各地大干快上的会展中心一样，纷纷建成后没人来，经济账算下来亏死。——武汉不是雄心勃勃地炸掉了前苏联设计的展览馆吗？结果不也还是没形成“中心的辐射力”？
我们以为，中心的文化原创，中心的物质强势，中心在世界眼球经济里的话事权，这可能都是形成“中心”需要具备的绝大前提吧。就像报纸、杂志、某种基地等等，你是否有能够引领潮头的东西？没有你就难以搞出来。——比如云南的丽江，为什么它就能成为另一种热点的“中心”，引来全世界的朝拜者？那是它具有天赋的原初文化优势，其它地方怎样努力也复制不了，区域厚势只能是它独有的，也成。
再或者，你能够拥有经济或科技方面的某种霸权也行。不一定都讲硬件，“软件”系统独步天下也一样。你想给“中心”的概念定位或重新定位，你原创不了第一的话，就必须另外搞出一种第一或某一分类中的“第一”才有可能。
当然，有些现象，道理上这么分析可能成立，但实际上也还会有很多我们目前依然看不清楚的地方。“中心”与“边缘”，在地理上的梯度特征或节点，到底应该怎么来界定和把握？通过一些什么样的手段与途径区隔？是不是被归类的二线城市，向上的发展空间就死定？如果不是的话，这些城市又如何以“边缘”去对抗“中心”？中心化与边缘化发展得是好是坏姑且不论，一般城市在这样的对抗中，如何能使自己走向“后现代”？——也就是说你干不过“中心”，人不买你这“中心”的账，你是不是就必须考虑用你的某种“后现代”来有效制衡“中心化”？丽江是不是我们看到的一种典型？它完全不走那套“模式化中心”，自成一体的原创生活方式反而更具特色，为世界平添一道姿彩。否则，今天你CBD，明天我也CBD；你会展中心，我也一样落不下，特别是现在尘烟四起的的旧城改造之类，都是一下子推倒重来，将区域特色全废。
所以，这样思想起来，我们要干就应该干点我“这中心”不同于你“那中心”的事才可以。而不要像到处崛起的“科技园、硅谷”一样，县城也占去农田大搞“广场”之类，那能有多少“海归”会来？人凭啥都去你那儿创业？政府与规划部门搅成一块儿，就一定产出理想的效果？——“长大后我就成了你”？
这就好像山乡里可能是还有不少“章子怡”一样。但你要真想“名正言顺”起来，你还得去“中心”发展、培养和竞争。在县城里你就成不了“章子怡”，你不挤入北京你是西施都不行，因为你缺失“机会”，这跟你生得多好看没一点关系。
——麦当劳打遍全世界好吗？口味差不多一个样，其实我们也都觉得不好，但这又似乎是现代人，或者美国人的“中心”生活方式，所以，我们也就都还在“边缘”地感觉和咀嚼着？
在房地产的诸多话题中，“中心化”与“边缘化”的现象似乎成了一个比较看不明白的话题。
现象引发着思考，就拿天津与北京比较，天津的位置临海，又有港口，面积也是直辖市的规模，但豪宅的价格一直也就在3000多的线上盘桓；可往北京一看呢，即便挨三环路一带，不上8000大家就觉得不对，就卖便宜了，其它的更是敢创天价，某院某号某阶层之类一冲就是好几万。潘SOHO的现代城，都过三环了还1万以上，这“反差好正常”的事就这么出来了。在一次热点经济学家的讲座后请教，天津与北京的房地产差价这么大，从长远看这现象是否会形成一种“中心化”与“边缘化”的趋势？两位讲师未置可否。“价高并不高，价低也并不低”，南北同比还有不少例证。像上海与南京，或昆山与苏州，价差也是一天一地；深圳、广州与东莞、佛山也极其相似。——这背后是否因为某种规律使然？是不是长远来看，天津的房价有数倍的潜力可攀升？反证的说法则是北京贵得离谱，市场失灵缺了理性，究竟是怎么回事？如此地域、如此差价，按市场经济规律的作用，应该是“水往低处流”啊，可还是“水往中心流”，价贵反而不贵？——由此，一种深层次的思考浮了上来，我们的一些“中心城市”，是否真具备了形成“中心化”的吸引力？“中心化”与“边缘化”的价值取向，到底是一种什么样的作用与反作用力？
放眼世界范围看好像也一样。有关CBD的适地性案例，前两年麦肯锡在武汉论证时，就否定了其建设的条件。武汉想“中心化”，在这个立意上比拼还属于一厢情愿，没有具备足够的软硬件，麦肯锡在深度研判的基础上给否定了。用什么否定的呢？凭什么说武汉做不成呢？凭的是“国际模型”。就是美国也没有那么多CBD，不是每一个城市都能发展成“中心”的。比如纽约的曼哈顿和德州的小石城(克林顿故乡)，两地物业的差价比中国更大。这种世界性现象，是否代表了未来的价值集聚趋势？在一定不考量条件“再造中心”的问题上，回答似乎是肯定的。
那么，理由何在呢？最直接的表征还是“中心”与“边缘”造成的经济发展不平衡，而且世界趋势同理。比如国内过去的工资档次差别都不大，也就是北京等“几类地区”高那么一点，现在再衡量呢，沿海一带与内地的工资配比就差老远了。一系列现象都在告诉我们变化的巨大。实质的原因是“地球村”或现代社会发展的资源流聚，并不是依所有人意志为转移平均分配，而是在整个过程中不断地向中心聚财，不管什么都是。——为什么呢？因为大家都感觉“中心”有强辐射力，不像以前体会不明显。比如文化领域的，美国就是最为登峰造极的一例。用文化侵占全世界，包括媒体，世界级《财富》在美国，动不动就为全世界排名；雅虎，美国在线，每分钟都在影响着全球动静，这便是“中心化”一大例。欧洲有什么办法？中国也同样如此，几个超大城市集中了强大的话语霸权！与文化相关的信息、人才、物资，公司总部等配套齐全之上下链公司，全往一块儿扎堆，仿佛核聚变一般。而这些公司在全国再布局，在全世界再布局，中心化形象十足，并由此再带动大区域，而绝不是每一地平摊资源。简言之，就是“中心”独享着“边缘”地带的所有利基。
我们再看看，本·拉登袭击美国为什么直取世贸？因为他去打布什的乡间别墅决没有如此震动和影响。所以“中心”与“边缘”一旦形成定式，边缘可能就更被“边缘化”。中国的广大农村是不是这样呢？农房农地最便宜，可人才不想去，钱也不想去。虚拟资产(股票、债券等)也都只会在几个交易所流动。若干二线城市总希望产生一些“不切实际”的想法，比如南昌觉得它那儿房价才2000一平米，大家赶快来吧，价值提升空间不可限量！5年、10年赶上上海，我们得赚多少？——还是贵的不贵、平的不平的“中心”与“边缘”话题。为什么？这一点应该就是我们引发这个话题的契机，是不是一些城市的所有努力，都是在朝向争取“中心化的过程中”？上海与香港，深圳与广州，成都与西安，大家都在做如此目标努力？都生怕自个儿被“边缘化”了？看到这样的现象，目前还在内地一个劲儿地此伏彼起、烽火燎原，我们不由得思考再三，这内涵的规律究竟在哪里？是不是市场发展的过程中，有些地区就是会被无情“抛弃”，就好像“命中注定”？早年深圳农民因时机得利一夜暴富，然而这样的“中心化”，要有天时地利人和的先决条件，并不是说大家“只要努力了”，就肯定能够实现吧。
再看看那段时间里，全国各地都搞起的“世界之窗”，为什么到头来还是只有深圳的长盛不衰？有些样板景点，可能不是你想搞成就能搞成的。这里面的“其它因素”，哪一家学习跟进者特别研究过？它的特定气候氛围是什么？它的“核心竞争力”前提在哪里？这类现象，也就好像各地大干快上的会展中心一样，纷纷建成后没人来，经济账算下来亏死。——武汉不是雄心勃勃地炸掉了前苏联设计的展览馆吗？结果不也还是没形成“中心的辐射力”？
我们以为，中心的文化原创，中心的物质强势，中心在世界眼球经济里的话事权，这可能都是形成“中心”需要具备的绝大前提吧。就像报纸、杂志、某种基地等等，你是否有能够引领潮头的东西？没有你就难以搞出来。——比如云南的丽江，为什么它就能成为另一种热点的“中心”，引来全世界的朝拜者？那是它具有天赋的原初文化优势，其它地方怎样努力也复制不了，区域厚势只能是它独有的，也成。
再或者，你能够拥有经济或科技方面的某种霸权也行。不一定都讲硬件，“软件”系统独步天下也一样。你想给“中心”的概念定位或重新定位，你原创不了第一的话，就必须另外搞出一种第一或某一分类中的“第一”才有可能。
当然，有些现象，道理上这么分析可能成立，但实际上也还会有很多我们目前依然看不清楚的地方。“中心”与“边缘”，在地理上的梯度特征或节点，到底应该怎么来界定和把握？通过一些什么样的手段与途径区隔？是不是被归类的二线城市，向上的发展空间就死定？如果不是的话，这些城市又如何以“边缘”去对抗“中心”？中心化与边缘化发展得是好是坏姑且不论，一般城市在这样的对抗中，如何能使自己走向“后现代”？——也就是说你干不过“中心”，人不买你这“中心”的账，你是不是就必须考虑用你的某种“后现代”来有效制衡“中心化”？丽江是不是我们看到的一种典型？它完全不走那套“模式化中心”，自成一体的原创生活方式反而更具特色，为世界平添一道姿彩。否则，今天你CBD，明天我也CBD；你会展中心，我也一样落不下，特别是现在尘烟四起的的旧城改造之类，都是一下子推倒重来，将区域特色全废。
所以，这样思想起来，我们要干就应该干点我“这中心”不同于你“那中心”的事才可以。而不要像到处崛起的“科技园、硅谷”一样，县城也占去农田大搞“广场”之类，那能有多少“海归”会来？人凭啥都去你那儿创业？政府与规划部门搅成一块儿，就一定产出理想的效果？——“长大后我就成了你”？
这就好像山乡里可能是还有不少“章子怡”一样。但你要真想“名正言顺”起来，你还得去“中心”发展、培养和竞争。在县城里你就成不了“章子怡”，你不挤入北京你是西施都不行，因为你缺失“机会”，这跟你生得多好看没一点关系。
——麦当劳打遍全世界好吗？口味差不多一个样，其实我们也都觉得不好，但这又似乎是现代人，或者美国人的“中心”生活方式，所以，我们也就都还在“边缘”地感觉和咀嚼着？
上一条>> 边缘的宿命？地产价值的“中心”与“边...